Où serez-vous en 2012...

Des images de joyeux scientifiques pour démarrer… Car aujourd’hui, nous allons parle un peu de science et de croyance. Comme beaucoup, je suis allé voir le film 2012 au cinéma. Bien sûr l’histoire est naïve, le scenario n’apporte pas grand chose de plus aux autres films catastrophes du même genre. Néanmoins, le film est esthétiquement intéressant, les effets spéciaux très bons, il s’agit d’un très bon divertissement. Les histoires de fin du monde (ou fin d’un monde), d'apocalypses, nous fascinent toujours, elles existent dans tous les mythes et religions. Sans doute correspondent-elles à une métaphore de nos peurs dans nos vies : comment vais-je survivre à toutes les épreuves qui m’attendent… Le succès du film serait révélateur de nos angoisses mais aussi de l'état de santé de la planète, et pour certains chercheurs, cette paranoïa serait symptomatique d’une société qui va mal…

Un dossier de science et avenir passe au crible la crédibilité scientifique du film. L’analyse montre ainsi que le scénario est peu crédible. La science est sacrifiée au profit de l’émotion et des effets spéciaux. Alors bien sûr nous sommes dans l’imaginaire, une histoire inventée, mais néanmoins on parle de science, il y a des chercheurs dans les protagonistes du film. C’est souvent le cas dans les films américains, il s’agit d’une vraie différence culturelle par rapport à la France ou la science est trop rarement mise sur le devant de la scène. La science est certes capable du meilleure (acquisition de nouvelles connaissances, technologie, émancipation, elle fait rêver) comme du pire (dérive, excès) mais elle est actuellement plutôt malmenée. La science perd de son prestige et les restrictions budgétaires du gouvernement français concernant la Science et la Culture sont très claires sur ce point. Loin d’être un monde idéal, l’Amérique du Nord valorise néanmoins plus ces chercheurs et leurs découvertes scientifiques. Pour certains, la science serait un récit parmi d’autres n’ayant pas de rapport plus particulier avec la vérité, du coup elle est laissée de côté. Dans sa quête de vérité, la Science nous permet de décrire la réalité (parfois invisible), contrairement aux apparences qui peuvent être trompeuses (la Terre tourne bien autour du Soleil et non l’inverse, l’atome existe). La science est certes incomplète, son objet est la recherche du Vrai, mais elle n’a pas pour mission de dire le Juste ou le Bon. Si la science nous permet d’apprendre sur la réalité, de manipuler ou changer cette réalité, c’est l’éthique et la philosophie qui nous informe si cela nous enrichit et nous ouvre des possibles ou si au contraire, cela nous appauvrit et nous emprisonne. Toutefois, dans nos démocraties, un minimun de compétence est nécessaire pour faire des choix (parfois politiques). Il n'est pas possible d'avoir un esprit critique si on ne s'interesse pas aux enjeux scientifiques actuels comme les progrès en génétique, le clonage, les OGM, les neurosciences, les nanotechnologies, l'informatique, la pollution, les changements climatiques... Axel Kahn présente cette idée d'accès à la responsabilité. "On n'est pas responsable de ce que l'on ignore, on ne peut l'être qu'en connaissance de cause. Ainsi, la science constitue un facteur essentiel d'un possible exercice de la liberté : en permettant d'éclairer la nature et les conséquences des termes de l'alternative d'un choix, d'en apprécier les enjeux."

L’histoire du vivant nous montre que les extinctions au cours des ères géologiques entrainent ensuite des explosions de la biodiversité, et l’histoire humaine nous montre que lorsqu’une civilisation disparait, une autre nait ou se transforme. Ainsi, avec ou sans l’Homme, l’histoire de la Terre continuera… En attendant, le bonheur est ici et maintenant, profitons en. En 2012, je serai probablement en ballade quelque par sur cette jolie planète. La semaine prochaine, je vais voir un autre film, the road, cette fois, l’histoire a lieu après la destruction du monde et montre comment les survivants s’organisent dans ce nouveau monde…